幾年前，原告王某向當時的中國專利局申請了名稱為“一種推拉式異型材門窗密封件”實用新型專利，經(jīng)審查被授予專利權(quán)，專利號為ZL97206221.1.同年年底，經(jīng)審查原告還被授予了名稱為“一種推拉式異型材門窗密封件”實用新型專利，專利號為ZL98250178.1.
被告浙江省溫州市某門窗密封技術開發(fā)有限公司在未得到原告授權(quán)的情況下，自行生產(chǎn)了包含有原告專利保護技術方案的密封件產(chǎn)品。原告依法將被告告上溫州市中級人民法院，要求被告立即停止專利侵權(quán)，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失。
一審審理過程中，被告另案提出對ZL98250178.1專利權(quán)的權(quán)屬糾紛，本案暫時中止審理。省高院判決ZL98250178.1號專利權(quán)歸被告所有。另外，被告申請名稱為“高密封性鋁塑鋼門窗”實用新型專利，經(jīng)審查被授予專利權(quán)，專利號為ZL99221598.6.被告據(jù)此以其生產(chǎn)的密封件產(chǎn)品是ZL98250178.1和ZL99221598.6號專利產(chǎn)品，而并未生產(chǎn)原告享有的ZL97206221.1號專利產(chǎn)品為由進行抗辯。
[案情分析]
自有專利權(quán)抗辯不成立
專利法第五十六條第一款規(guī)定，“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍，以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準”，即以權(quán)利要求記載的技術特征所確定的范圍為準。
被告在上訴狀中辯稱，一審判決上訴人侵犯ZL97206221.1號專利權(quán)是錯誤的，理由在于由省高院關于權(quán)屬糾紛（魯經(jīng)終字第393號）判決確認ZL98250178.1號專利權(quán)歸本案上訴人所有，本案上訴人所生產(chǎn)的密封件產(chǎn)品（即被上訴人一審所訴侵權(quán)產(chǎn)品）是專利號ZL98250178.1和上訴人改進后申請的專利號ZL99221598.6專利產(chǎn)品，原審應根據(jù)專利權(quán)屬的變更，駁回被上訴人的訴訟請求，否則，判決就是否定了省高院的判決。
浙江省高院393號民事判決所確認的事實是ZL98250178.1號實用新型專利權(quán)歸上訴人所有，并不涉及上訴人的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入被上訴人ZL97206221.1號專利權(quán)的保護范圍，這是兩個完全不同的主題。
如果一種產(chǎn)品包含了一項專利權(quán)利要求中記載的全部技術特征，則此產(chǎn)品即落入該項權(quán)利要求的保護范圍，構(gòu)成侵犯該專利權(quán)行為。構(gòu)成專利侵權(quán)行為，并不要求侵權(quán)產(chǎn)品與發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)利要求中所保護技術方案完全相同，而要求它覆蓋權(quán)利要求中記載的技術特征。
總之，以上論述得出如下結(jié)論：被控侵權(quán)產(chǎn)品本身是否含有其它專利權(quán)與其是否侵權(quán)無關；被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)是以其是否落入受保護專利權(quán)的保護范圍之內(nèi)為準，即以其是否覆蓋受保護專利權(quán)權(quán)利要求中記載的技術特征為準。
[專利侵權(quán)的判定]
《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定：專利法第五十六條第一款所稱的“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”，是指專利權(quán)的保護范圍應當以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術特征所確定的范圍為準。
對被告侵權(quán)產(chǎn)品是否覆蓋原告專利權(quán)保護范圍的判定，應當采用“特征分析法”進行分析判斷。將被上訴人權(quán)利要求中構(gòu)成技術方案的必要技術特征分解、排序羅列，再將上訴人侵權(quán)產(chǎn)品組成的技術方案全部特征列出，兩者間進行對比分析，分析被上訴人的必要技術特征是否在上訴人侵權(quán)產(chǎn)品中具備，作用是否一致。這里的“一致”并不是簡單的語言文字的一模一樣，而是指兩者所表達的技術內(nèi)容的相同、作用的相同。
本案的三項專利之間存在如下邏輯關系：甲、乙兩項專利權(quán)，乙在甲的基礎上改進而成，甲、乙兩項專利權(quán)的專利權(quán)人分別是A、B，A、B專利權(quán)人生產(chǎn)的產(chǎn)品是X、Y，產(chǎn)生的結(jié)果是，甲、乙都獲得專利權(quán)，但甲是乙的原創(chuàng)性專利；專利權(quán)人A的專利產(chǎn)品X如果包含乙專利的特征，則侵犯B專利權(quán)人的專利權(quán)乙，專利權(quán)人A的專利產(chǎn)品X如果不包含乙專利的特征，則不侵犯B專利權(quán)人的專利權(quán)乙；專利權(quán)人B專利產(chǎn)品Y必然包含甲專利的特征，則專利權(quán)人B實施專利產(chǎn)品Y一定侵犯專利權(quán)人A的專利權(quán)甲。
[評解]
本案要點在于專利訴訟當事人均擁有專利權(quán)如何處理以及專利侵權(quán)判定中如何運用“特征分析法”將權(quán)利要求保護范圍與侵權(quán)產(chǎn)品之間一一對比進行分析判斷。
本案警示人們：在自己所生產(chǎn)產(chǎn)品擁有專利的情況下，并不能保證不侵犯他人的專利權(quán)。尤其是實用新型專利，由于其未經(jīng)專利性的實質(zhì)審查，其權(quán)利的穩(wěn)定性會受到質(zhì)疑。為穩(wěn)妥起見，應當在產(chǎn)品投產(chǎn)前全面檢索相關領域的專利技術，進行分析比較，然后作出相應決策。
[案情結(jié)果]
一審法院經(jīng)審理認定被告生產(chǎn)的密封件產(chǎn)品落入原告享有的ZL97206221.1號專利權(quán)的保護范圍，依法判定被告侵權(quán)成立。
被告不服一審判決，上訴至浙江省高級人民法院。
近日，二審法院經(jīng)審理認定，被告以其被控侵權(quán)產(chǎn)品是按照被告自己的ZL98250178.1和ZL99221598.6號專利生產(chǎn)的為由抗辯不侵犯原告享有的ZL97206221.1號專利權(quán)的主張不成立。據(jù)此依法作出終審判決，駁回上訴人的上訴，維持原判。至此，一場歷經(jīng)波折歷時近3年被告以自有專利權(quán)進行抗辯的專利侵權(quán)案件終于以原告獲勝劃上句號。
[相關法規(guī)]
專利法第五十六條第一款規(guī)定，“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍，以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準”，即以權(quán)利要求記載的技術特征所確定的范圍為準。
《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定：專利法第五十六條第一款所稱的“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”，是指專利權(quán)的保護范圍應當以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術特征所確定的范圍為準。
天津益清律師事務所，天津律師事務所，天津刑事辯護，天津建筑施工合同，天津法律顧問，天津房產(chǎn)糾紛，天津繼承糾紛
掃一掃
免費在線法律咨詢
免費咨詢
