里番动漫最高质量_国产VA免费精品高清在线_丰满少妇被猛烈进入高清播放_在线中文字幕亚洲日韩2020_国产在线欧美日韩色鬼_黄色动画视频_跟前妻谈恋爱高清蓝光在线观看_亚洲一区二区三区av激情_免费人成视频在线播放

案情簡介

   2007年12月31日，天津市A塑鋼門有限公司（以下簡稱A公司）與天津市B門窗有限公司（以下簡稱B公司）、天津市C塑鋼制品有限公司（以下簡稱C公司）簽訂《天津市房屋租賃合同》。A公司將坐落于天津市西青區(qū)某村的5000平方米工業(yè)廠房出租給B、C公司用于存放塑鋼型材（質(zhì)押物），租賃期限自2007年12月31日至2008年12月30日，租金按照建筑面積，每月每平方米10元。因B、C公司未按照約定期限支付租金，A公司曾向天津市西青區(qū)法院起訴，法院判決B、C公司與A公司于2007年12月31日簽訂的《天津市房屋租賃合同》已終止；B、C公司應(yīng)支付A公司2007年12月31日至2008年12月30日的租金600000元?，F(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力，但B、C公司并未按期履行，現(xiàn)塑鋼型材（質(zhì)押物）仍存放在A公司廠房內(nèi)。

    2006年6年28日A公司法定代表人管某某與B公司簽訂300萬元的借款協(xié)議，其中約定B公司為保證還款，將價值不低于3000000元的塑鋼型材存放在管某某指定的倉庫作為質(zhì)押，存放費用由B公司承擔，同時約定孫某某以個人財產(chǎn)為B公司的上述借款及違約責任提供擔保，承擔連帶還款責任。先期管某某指定的倉庫為天津市某工貿(mào)有限公司后因拆遷轉(zhuǎn)至A公司處至今。2011年6月因該借款合同糾紛，管某某訴至天津市第二中級人民法院，法院調(diào)解由孫某某給付管某某人民幣300萬元，管某某將二中院查封的模具全部給付給孫某某，同時管某某應(yīng)給付給孫某某不少于740噸的質(zhì)押型材。后，孫某某至今未按調(diào)解書內(nèi)容履行，涉案的質(zhì)押型材也一直存放于A公司處。

     針對以上情況，A公司起訴至天津市西青區(qū)法院要求B、C公司給付2009年1月1日至2014年5月31日的占用庫房費用3300000元，并由孫某某、管某某承擔連帶給付責任，訴訟費、保全費由B、C公司及孫某某、管某某承擔。天津市西青區(qū)法院經(jīng)過審理判決庫房使用費由B、C公司承擔，駁回其他訴訟請求。A公司對于原審法院的這一判決結(jié)果不服繼而上訴至天津市第一中級人民法院。

律師介入

   2015年2月8日孫某某來到天津益清律師事務(wù)所與我所建立委托關(guān)系，我所立刻指派在處理租賃合同及債權(quán)債務(wù)方面具有深厚經(jīng)驗的律師來承辦此案件。承辦律師通過和當事人的長時間的溝通，細致了解其中合同簽訂經(jīng)過，查閱各項法院判決，深入分析其中法律關(guān)系，查閱研究合同法、債法等所有相關(guān)法律法規(guī)，制定出科學(xué)合理的辦案方案，積極進行應(yīng)訴。

審理經(jīng)過

     審理過程中上訴人A公司請求撤銷原審法院一審判決，依法改判被上訴人孫某某承擔給付房屋使用費的責任或者將本案發(fā)回原審人民法院重新審理。

     被上訴人B、C公司、孫某某均認為原審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，同意原審人民法院判決，請求駁回上訴，維持原判。

庭審中律師發(fā)表代理意見

      我們承辦律師依法擔任孫某某的代理人，通過了解一審審理經(jīng)過，并結(jié)合庭審中上訴人的意見，發(fā)表以下觀點：

1.上訴人上訴的重要理由在于二中院調(diào)解書的約定“質(zhì)押型材的所有權(quán)轉(zhuǎn)歸孫某某所有”，認為孫某某就應(yīng)當承擔該質(zhì)押型材的倉儲費?！稗D(zhuǎn)歸孫某某所有”的“轉(zhuǎn)”僅能理解為交付時轉(zhuǎn)移。上訴人認為由孫某某承擔租賃費的依據(jù)過于牽強；

2.原審法院基于租賃合同關(guān)系的相對方是B、C兩個公司，管某某查封的應(yīng)當是B、C兩個企業(yè)租用的倉庫，判決由B、C兩個公司承擔租賃費并無不當。孫某某與上訴人A公司僅存在連帶擔保法律關(guān)系，對該質(zhì)押型材享有所有權(quán)與本案租賃法律關(guān)系非同一法律關(guān)系。

案件結(jié)果

     經(jīng)法院審理查明，原審人民法院查明認定的事實無誤，本院予以確認。雙方當事人未能達成一致意見。

     法院認為，上訴人A公司與被上訴人B、C公司之間簽有房屋租賃合同，在該房屋租賃合同被已生效的天津市西青區(qū)法院判決確認終止后，B、C公司沒有搬離訴爭房屋，故B、C公司應(yīng)向上訴人A公司支付房屋使用費。雖然B、C公司在租賃房屋內(nèi)置放的是質(zhì)押型材，但該質(zhì)押型材的所有權(quán)問題與本案租賃問題不是同一法律關(guān)系，上訴人A公司與孫某某之間沒有合同關(guān)系，故上訴人要求被上訴人孫某某承擔房屋使用費的連帶責任沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持，故判決駁回上訴，維持原判。