里番动漫最高质量_国产VA免费精品高清在线_丰满少妇被猛烈进入高清播放_在线中文字幕亚洲日韩2020_国产在线欧美日韩色鬼_黄色动画视频_跟前妻谈恋爱高清蓝光在线观看_亚洲一区二区三区av激情_免费人成视频在线播放

歡迎來(lái)到天津益清律師事務(wù)所官網(wǎng)!        北京益清    |    濱海益清    |    杭州益清    |    鄭州益清    |    平頂山益清    |    濮陽(yáng)益清    |    招聘專刊    |    聯(lián)系我們
知識(shí)產(chǎn)權(quán)與侵權(quán)
自有專利權(quán)抗辯是萬(wàn)能的嗎?
  發(fā)布時(shí)間:2019年4月16日            發(fā)布人:益清律師事務(wù)所            瀏覽量:23972



幾年前,原告王某向當(dāng)時(shí)的中國(guó)專利局申請(qǐng)了名稱為一種推拉式異型材門窗密封件實(shí)用新型專利,經(jīng)審查被授予專利權(quán),專利號(hào)為ZL97206221.1.同年年底,經(jīng)審查原告還被授予了名稱為一種推拉式異型材門窗密封件實(shí)用新型專利,專利號(hào)為ZL98250178.1.


被告浙江省溫州市某門窗密封技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司在未得到原告授權(quán)的情況下,自行生產(chǎn)了包含有原告專利保護(hù)技術(shù)方案的密封件產(chǎn)品。原告依法將被告告上溫州市中級(jí)人民法院,要求被告立即停止專利侵權(quán),賠禮道歉,賠償經(jīng)濟(jì)損失。


一審審理過(guò)程中,被告另案提出對(duì)ZL98250178.1專利權(quán)的權(quán)屬糾紛,本案暫時(shí)中止審理。省高院判決ZL98250178.1號(hào)專利權(quán)歸被告所有。另外,被告申請(qǐng)名稱為高密封性鋁塑鋼門窗實(shí)用新型專利,經(jīng)審查被授予專利權(quán),專利號(hào)為ZL99221598.6.被告據(jù)此以其生產(chǎn)的密封件產(chǎn)品是ZL98250178.1ZL99221598.6號(hào)專利產(chǎn)品,而并未生產(chǎn)原告享有的ZL97206221.1號(hào)專利產(chǎn)品為由進(jìn)行抗辯。


[案情分析]


自有專利權(quán)抗辯不成立


專利法第五十六條第一款規(guī)定,發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍,以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),即以權(quán)利要求記載的技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)。


被告在上訴狀中辯稱,一審判決上訴人侵犯ZL97206221.1號(hào)專利權(quán)是錯(cuò)誤的,理由在于由省高院關(guān)于權(quán)屬糾紛(魯經(jīng)終字第393號(hào))判決確認(rèn)ZL98250178.1號(hào)專利權(quán)歸本案上訴人所有,本案上訴人所生產(chǎn)的密封件產(chǎn)品(即被上訴人一審所訴侵權(quán)產(chǎn)品)是專利號(hào)ZL98250178.1和上訴人改進(jìn)后申請(qǐng)的專利號(hào)ZL99221598.6專利產(chǎn)品,原審應(yīng)根據(jù)專利權(quán)屬的變更,駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求,否則,判決就是否定了省高院的判決。


浙江省高院393號(hào)民事判決所確認(rèn)的事實(shí)是ZL98250178.1號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)歸上訴人所有,并不涉及上訴人的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入被上訴人ZL97206221.1號(hào)專利權(quán)的保護(hù)范圍,這是兩個(gè)完全不同的主題。


如果一種產(chǎn)品包含了一項(xiàng)專利權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征,則此產(chǎn)品即落入該項(xiàng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍,構(gòu)成侵犯該專利權(quán)行為。構(gòu)成專利侵權(quán)行為,并不要求侵權(quán)產(chǎn)品與發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯@麢?quán)利要求中所保護(hù)技術(shù)方案完全相同,而要求它覆蓋權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征。


總之,以上論述得出如下結(jié)論:被控侵權(quán)產(chǎn)品本身是否含有其它專利權(quán)與其是否侵權(quán)無(wú)關(guān);被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)是以其是否落入受保護(hù)專利權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)為準(zhǔn),即以其是否覆蓋受保護(hù)專利權(quán)權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征為準(zhǔn)。



[專利侵權(quán)的判定]


《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定:專利法第五十六條第一款所稱的發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求,是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書(shū)中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)。


對(duì)被告侵權(quán)產(chǎn)品是否覆蓋原告專利權(quán)保護(hù)范圍的判定,應(yīng)當(dāng)采用特征分析法進(jìn)行分析判斷。將被上訴人權(quán)利要求中構(gòu)成技術(shù)方案的必要技術(shù)特征分解、排序羅列,再將上訴人侵權(quán)產(chǎn)品組成的技術(shù)方案全部特征列出,兩者間進(jìn)行對(duì)比分析,分析被上訴人的必要技術(shù)特征是否在上訴人侵權(quán)產(chǎn)品中具備,作用是否一致。這里的一致并不是簡(jiǎn)單的語(yǔ)言文字的一模一樣,而是指兩者所表達(dá)的技術(shù)內(nèi)容的相同、作用的相同。


本案的三項(xiàng)專利之間存在如下邏輯關(guān)系:甲、乙兩項(xiàng)專利權(quán),乙在甲的基礎(chǔ)上改進(jìn)而成,甲、乙兩項(xiàng)專利權(quán)的專利權(quán)人分別是A、B,AB專利權(quán)人生產(chǎn)的產(chǎn)品是X、Y,產(chǎn)生的結(jié)果是,甲、乙都獲得專利權(quán),但甲是乙的原創(chuàng)性專利;專利權(quán)人A的專利產(chǎn)品X如果包含乙專利的特征,則侵犯B專利權(quán)人的專利權(quán)乙,專利權(quán)人A的專利產(chǎn)品X如果不包含乙專利的特征,則不侵犯B專利權(quán)人的專利權(quán)乙;專利權(quán)人B專利產(chǎn)品Y必然包含甲專利的特征,則專利權(quán)人B實(shí)施專利產(chǎn)品Y一定侵犯專利權(quán)人A的專利權(quán)甲。


[評(píng)解]


本案要點(diǎn)在于專利訴訟當(dāng)事人均擁有專利權(quán)如何處理以及專利侵權(quán)判定中如何運(yùn)用特征分析法將權(quán)利要求保護(hù)范圍與侵權(quán)產(chǎn)品之間一一對(duì)比進(jìn)行分析判斷。


本案警示人們:在自己所生產(chǎn)產(chǎn)品擁有專利的情況下,并不能保證不侵犯他人的專利權(quán)。尤其是實(shí)用新型專利,由于其未經(jīng)專利性的實(shí)質(zhì)審查,其權(quán)利的穩(wěn)定性會(huì)受到質(zhì)疑。為穩(wěn)妥起見(jiàn),應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品投產(chǎn)前全面檢索相關(guān)領(lǐng)域的專利技術(shù),進(jìn)行分析比較,然后作出相應(yīng)決策。


[案情結(jié)果]


一審法院經(jīng)審理認(rèn)定被告生產(chǎn)的密封件產(chǎn)品落入原告享有的ZL97206221.1號(hào)專利權(quán)的保護(hù)范圍,依法判定被告侵權(quán)成立。


被告不服一審判決,上訴至浙江省高級(jí)人民法院。


近日,二審法院經(jīng)審理認(rèn)定,被告以其被控侵權(quán)產(chǎn)品是按照被告自己的ZL98250178.1ZL99221598.6號(hào)專利生產(chǎn)的為由抗辯不侵犯原告享有的ZL97206221.1號(hào)專利權(quán)的主張不成立。據(jù)此依法作出終審判決,駁回上訴人的上訴,維持原判。至此,一場(chǎng)歷經(jīng)波折歷時(shí)近3年被告以自有專利權(quán)進(jìn)行抗辯的專利侵權(quán)案件終于以原告獲勝劃上句號(hào)。


[相關(guān)法規(guī)]


專利法第五十六條第一款規(guī)定,發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍,以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),即以權(quán)利要求記載的技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)。


《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定:專利法第五十六條第一款所稱的發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求,是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書(shū)中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)。


天津益清律師事務(wù)所,天津律師事務(wù)所,天津刑事辯護(hù),天津建筑施工合同,天津法律顧問(wèn),天津房產(chǎn)糾紛,天津繼承糾紛

上一條:
對(duì)舉報(bào)偷稅有功的行為人不予獎(jiǎng)勵(lì) 是否合法?
下一條:
從敗訴到翻盤! 田增清律師團(tuán)隊(duì)代理一訴訟案件成功推翻原審判決。
友情鏈接:  暫無(wú)友情鏈接 !
關(guān)于益清    |    服務(wù)領(lǐng)域    |    益清團(tuán)隊(duì)    |    益清動(dòng)態(tài)    |    案例介紹    |    益清黨建
天津益清律師事務(wù)所 ? All Rights Reserved 津ICP備19005426號(hào) 技術(shù)支持:完美互聯(lián)
鉬酸鈉 鎢酸鈉

在線咨詢
律師搜索
熱線電話
掃一掃

掃一掃
免費(fèi)在線法律咨詢

免費(fèi)咨詢

返回頂部